a片漫画

2023年，刘芳入职重庆某科技公司，老周是公司法定代表人兼控股股东。公司拓展市场期间，公务接待通常由刘芳垫付费用，事后将账目发给老周、发票交给财务，老周核对后转账给她。两人聊天记录中偶尔出现“家庭困难”“压力很大”等字眼。最后一次转账时，老周特意备注“借款支持，加油”。

刘芳当时没多想。谁料，老周后来竟以此为由，将陆续转给她的1.7万元全部说成“个人借款”，一纸诉状将她告上法庭。

2024年3月，一审法院判决刘芳偿还老周1.7万元，刘芳不服一审判决，再审申请被驳回后，2025年1月，刘芳抱着最后一丝希望，踏进了永川区检察院的大门，申请监督。

在12309检察服务中心大厅，她委屈地说：“我上了大半年班，一分工资都没拿到，老板反倒起诉我，要我还钱……”

受理案件后，“检小格”团队没有只盯着那几页转账和聊天的截图，而是调出了双方完整的微信聊天记录，一页一页核实钱的用途。

“根据民法典有关规定，借款合同有效性认定除包含款项支付等内容，更需要当事人双方明确的意思表示，达成借贷合意。”检察官周彩霞介绍道，在完整的聊天记录里，每一次转账前后，刘芳和老周聊的全是市场拓展、业务接待、报销程序等工作内容，其中没有一句提到“借款”的原因、金额、利息和期限。在备注了“借款支持，加油”的那次转账之后，老周下一句话就是让刘芳“按规矩每次项目吃饭要开公司发票”。

检察官据此判断：两人之间只有上下级的工作联系，根本没有借款的意愿。

再结合双方身份——老周是公司法定代表人和控股股东，他转账给员工，符合社会公众对“老板代表公司支付业务经费”的一般认知。钱款去向也经得起查：每一笔消费都有发票和事后提交的报销材料，与刘芳的陈述相互印证。

检察官没有止步于此，而是又调取了关联的9件劳动争议卷宗，从中挖出了新的证据。

原来，本案开庭审理前，刘芳因没拿到工资已申请劳动仲裁。在那起仲裁案中，老周明确承认：这1.7万元是公司给刘芳跑业务的费用，由他代为支付。前案说得明明白白，到了本案却改口说是“借款”，这已违背民法典确立的诚实信用原则。

不止如此，刘芳拿出证据证明钱用在了公务接待后，这1.7万元到底是不是借款，已经陷入了“真伪不明”的状态。按照“谁主张、谁举证”的原则，老周坚持说是借款，却拿不出更多证据。按照举证责任规则，他应当承担不利后果。

2025年12月，经检察机关依法提请抗诉，法院再审撤销原判，驳回老周的诉讼请求。

案子画上句号，刘芳终于卸下了“债务人”的包袱。对她而言，这1.7万元讨回来的不只是钱，更是劳动者的尊严。