a片漫画

高质效办好行政生效裁判监督案件，准确认定案件事实是基础。一是用足用好调查核实权。有足以推翻原判决、裁定的新证据是法定再审事由，因此应重视监督阶段的调查核实工作。承办检察官不应仅仅拘泥于案卷审查，还应走出案卷、走出办公室、走出检察机关，综合运用调查询问、调取书证、走访座谈、勘验检查等方式，以亲历性司法来保障事实认定的准确性、实效性，确保审查的每一个案件都开展了充分的调查核实工作。二是以“一案三查”全面审查案件事实。不仅审查生效裁判是否错误，还应审查被诉行政行为及其关联行为是否合法，审查申请人的实质性诉求是否正当。如笔者办理的一起工伤认定案件，为准确认定用工主体，检察机关围绕行政行为合法性开展了调查核实，通过调取到的证据推翻了原判决认定的事实，后经依法监督法院再审改判。三是突出对证明规则运用的审查。如原判决认定事实的主要证据是否充足，认定事实的主要证据有无证明力、证明力大小或者认定事实有无违法，逻辑推理和经验法则、举证责任分配及其适用是否合法等。如笔者办理的另一起工伤认定案件，面对职工和用人单位举示的证据中存在的重大矛盾，职工已作出合理解释，但行政机关仍不主动调查核实，法院错误适用证据规则认定了案件事实，经检察机关依法监督，法院再审改判。

准确适用法律法规开展监督，是提升行政生效裁判监督案件办理质效的重要路径。一是“内外脑”共同施策，为检察办案把关赋能。行政诉讼监督案件往往法律关系纷繁复杂，为准确把握实质法律关系，可在办案中充分运用公开听证、专家论证等方式，发挥专家学者、人民监督员、特邀检察官助理的智囊作用，提升监督精准度。坚持监督案件每案必经检察官联席会会商，再审检察建议案件必上检察委员会会议审议。二是落实案例强制检索要求，审查原判决法律适用。在审查中应全面检索指导性案例、典型案例和关联案例，为避免案件检索和案件办理“两张皮”，需在审结报告中写明参照适用情况。全面检索和熟悉与案件相关的法律、法规、规章、地方性法规和规章以及其他规范性文件，学术和实务观点。审查适用的法律法规和案件性质是否明显不符，是否违背上位法或者立法目的、原则，行政程序、诉讼程序是否符合法律规定等。三是对标行政诉讼法第91条规定的再审条件逐项审查。为避免遗漏法定监督要件，在审查案件时应对照监督条件逐项审查。如笔者办理的一起退役军人抚恤待遇支付案件，原判决遗漏了申请人的诉讼请求，经检察机关依法监督后，法院撤销了原判决。

历经法院一审、二审和再审，进入检察监督阶段的行政诉讼案件一般很难再发现形式上的明显硬伤，但可尝试运用法律原则、情理法融合的方式审视案件。一是小过重罚案件。针对部分形式上合法，但忽视了过罚相当原则运用的行政处罚案件，可从常识常理常情审视处罚结果，从相对人的酌定从轻情节强化调查核实，从小过重罚上寻找监督点。二是关注涉特殊群体权益的案件。如涉及退役军人、残疾人、新就业形态劳动者、妇女儿童等特殊群体权益的案件，熟练运用相关政策，融入社会主义核心价值观综合考量，提出监督意见。三是正确把握监督和化解的关系。不因行政争议在监督阶段已化解或有化解可能，就忽视诉讼监督。对于确有错误的行政生效裁判和行政行为，可在提出监督后与审判机关、行政机关协同化解行政争议。

科学合理、运行通畅的办案机制，有助于集中精力办好案、出精品。一是确保行政检察案件专人专办。当前，部分检察院未单设行政检察部门，办案人员要同时兼顾民事检察、公益诉讼检察工作，专业性有所欠缺。应确定专人专办行政检察案件，以专业化分工提升专业化水平。二是上下一体办案。发挥好市级检察院在行政检察监督中承上启下的桥梁作用，发现有价值的监督线索后及时和上级检察院沟通，监督结果作出前及时向上级检察院汇报请示。同时发挥基层检察院方便调查核实、会见申请人、联系沟通区县行政机关的优势，通过一体化履职提升案件办理质效。三是善于以沟通提升监督质效。行政检察监督案件，一头连着政府部门和审判机关，一头连着人民群众。办案中要与行政机关、审判机关保持常态化沟通，既要让监督意见获得支持，也要理解对方的观点，寻求双赢多赢共赢。