a片漫画

2025年6月，李某通过网络中介张某与田某约定进行30万元“现金换U币”的线下交易。

交易当日，李某在一餐厅包房查验田某带来的现金后，按约定将U币转入田某账户。正当李某以为交易完成准备拿钱离开时，田某突然高喊：“我没收到U币，你这是抢钱！”同案人刘某等随即冲入包间与李某争夺现金。餐厅老板报警。

2025年7月，公安机关立案侦查，并商请检察机关提前介入。

虚拟币能否认定为刑法意义上的“财物”？涉案金额如何认定？这些问题摆在承办检察官面前。

经查阅入库案例、“两高”司法解释及相关文件，检察机关认定：虚拟币虽不具有法定货币地位，但作为一种具有经济价值的物品，应当认定为刑法意义上的财物，可成为侵财犯罪的对象。本案中双方约定的U币交易价格，应认定为涉案物品的价值。

经公安民警讯问，田某承认其交易前特意安排刘某等人在包房外等候，以自己高喊对方抢钱为信号，意图抢回现金。

案件看似事实清楚，田某亦作出意欲抢回现金的有罪供述，按抢夺罪处理似乎并无不妥，但被害人李某却坚称自己是“被骗”。这一异常情况引起承办检察官重视：“抢夺事实比较清楚，但李某为何仍坚持？该案是否还另有隐情”。

鉴于这一细节对认定田某“此罪与彼罪”有重大影响，为进一步查清事实，承办检察官列出补查提纲，引导公安机关深入查证。

经调取田某与刘某等人的聊天记录分析发现，田某等人事先共谋，以“现金换U币”为幌子寻找作案目标，并商议和对方见面交易时待对方转出U币后，以“未收到U币”为由拒付款项，进而上演“对方抢钱”戏码，将自己包装成“受害者”。

聊天记录能够证实田某等人曾事前预谋，意图不支付交易款而获取对方U币。但案发时包房内发生了什么，李某究竟有没有实际拿到现金将直接决定案件定性。由于监控缺失，承办检察官决定逐个复核在场人员，以查清案件事实。

李某称：“我正往包里装钱，田某突然喊‘抢钱了’，刘某就冲进来了。”

中介张某则称：“是李某拿着装钱的包准备离开时，刘某冲进来按住了包。”

各方说法不一，田某等人究竟是抢是骗？案件定性陷入僵局。

检察官联席会议上，一名检察官的发言点破迷局：“这30万元现金，从一开始就是田某等人实施诈骗的‘工具’。”

随着全案证据在检察官联席会上逐份展示分析，该案事实得以清晰呈现：其实，田某等人自始至终没有真实的U币购买意图，其主观上根本未打算支付对价。30万元现金仅仅是田某等人带到案发现场展示给李某进行虚假交易的“诱饵”，且始终处于田某等人的控制和支配之下。李某将U币转出后，田某随即又虚构“未收到U币”的事实，拒绝付款。无论李某当时是否拿到现金，她都不可能将钱带走。

“在刑法评价中，抢夺罪构成的前提是‘财物由被害人合法占有’。本案中，李某从未实际取得对30万元现金的占有，因此该案不存在‘抢夺被害人财物’的可能。”承办检察官据此认定：田某等人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诱骗李某将U币转至其指定账户而骗取他人财物。这一让被害人“自愿处分财物”的行为，符合诈骗罪的构成要件。

同时，抢夺罪要求的“公然夺取他人财物”不同，本案在整个犯罪链条中起根本作用的是田某等人的前期的欺骗手段。李某系因陷入错误认识而主动完成U币转移，田某等人后续的“抢”，只是诈骗得手后的掩饰行为，并不能改变案件定性。

经充分讨论，这一观点在联席会议上获得与会检察官的一致认可。

“从‘抢’到‘骗’，一字之差，背后是对‘非法占有目的’实现方式的精准辨析。”承办检察官表示，检察机关办理案件，应始终坚持以事实为依据、以法律为准绳的原则，不能因表象事实而降低对案件本质的审查要求。

2026年4月2日，北碚区检察院以田某等人涉嫌诈骗罪向北碚区法院提起公诉。法院以诈骗罪分别判处田某、刘某有期徒刑一年至二年不等，并处罚金，同时判决将扣押在案的30万元现金退还给被害人李某。