案情简介
“我在送货单上签字只是作为工作人员签收，怎么就要我来付款了？”2023年11月，李某走进奉节县检察院，向检察官倾诉自己的遭遇。
李某是某科技公司派驻项目的现场工作人员。此前，该公司项目需要一批施工设备，由蒋某（并非公司员工，但系公司法定代表人兼股东的亲属）向某设备厂联系采购。货物送达后，作为现场人员的李某在送货单上签字收货。
后因货款未付，设备厂将蒋某、李某诉至法院，要求二人共同支付货款及利息。案件一审时，李某因故未到庭应诉，法院视为其放弃抗辩权利。根据李某在送货单上的签字，法院认定双方买卖合同关系成立。同时，由于没有证据证明蒋某是共同购买人或与李某存在合伙关系，法院最终判决由李某个人向设备厂支付货款6万余元及相应利息。
李某不服，认为自己仅为公司现场工作人员，签字系职务行为，不应承担个人付款责任。申请再审被驳回后，他向奉节县检察院申请对原审判决进行监督。
奉节县检察院受理监督申请后，依法启动调查核实程序。承办检察官调取了案涉工程的承包合同，证实该项目确由该科技公司承包，且约定“包工包料”；询问设备厂负责人，对方表示交易全程系与蒋某对接，且案涉送货单上“收货单位”处也注明为“蒋某私人”或“蒋某”；进一步调查证实，蒋某虽非科技公司员工，但与公司法定代表人系亲属关系，其采购行为是为公司项目所需；通过审查相关人员的银行流水、通信记录等证据，证实李某系科技公司雇佣人员，其签收货物系履行职务行为。
综合以上证据，检察机关审查认为，李某在送货单上签字的性质是代收货物的职务行为，而非以个人名义购买货物。原审判决在李某未到庭、相关事实未予查明的情况下，仅凭签字事实即认定李某系买受人，判决其个人承担支付货款义务，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。据此，奉节县检察院依法提请抗诉。
2025年5月，法院再审采纳检察机关的抗诉意见，判决撤销原判，改判由某科技公司承担案涉货款及利息。
检察官说法
本案的争议焦点在于，案涉货物的买受人是否是李某？李某是否应当承担货款支付义务？
买卖合同关系的成立，核心在于交易双方是否达成真实、一致的买卖合意。在没有书面合同的情况下，一方以送货单等主张存在买卖合同关系的，法院应当结合交易方式、交易习惯以及其他相关证据综合认定——这意味着，签字行为不能替代合同相对人的实质判断。
本案中，蒋某为某科技公司项目联系采购材料，案涉货物均由其与设备厂对接，采购行为服务于公司经营，李某从未参与交易洽谈，没有个人购货的真实意思表示。李某作为科技公司雇请的现场工作人员，代收工程施工材料属于其正常工作职责范畴，签字收货行为是典型的职务行为，并非案涉买卖合同的相对方。货款支付义务应当由实际买受人——某科技公司承担。
民事活动应当遵循诚信与公平原则，司法裁判既要依法保护债权人的合法债权，也要精准区分职务行为与个人行为的法律边界。原审判决忽视了交易对象、实际用途等关键事实，仅凭收货单上的签字就错误地将李某认定为买受人。检察机关通过调查核实，查明了签字行为背后的真实法律关系，让真正的义务人承担责任，有效避免了一名普通劳动者无端背负债务。
《中华人民共和国民法典》
第七条
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第四百六十九条第一款
当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。
第五百九十五条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
本网网页设计、图标、内容未经协议授权禁止转载、摘编或建立镜像，禁止作为任何商业用途的使用。
备案序号：京ICP备10217144号-1 渝公网安备 50011202500191号
技术支持：正义网